ฉันเชื่อว่าระบอบประชาธิปไตยที่อ้างถึงระบบการเมืองนั้นไม่ได้เรียกร้องหรือคิดว่าความรุนแรงเป็นเครื่องมือที่ทำให้เกิดขึ้นได้ ในทำนองเดียวกันจะไม่ใช้โดยการเปลี่ยนหรือการนำรูปแบบทางการเมืองมาใช้เป็นรูปแบบการปกครองใหม่ โดยไม่คำนึงถึงที่ตั้งของดินแดนหรือประเพณีทางประวัติศาสตร์
ในทางกลับกันเนื่องจากฐานความคิดของแนวคิดนี้ถูกสร้างขึ้นฉันจึงพบว่าการใช้ความรุนแรงในรูปแบบใด ๆ ที่ไร้เหตุผลสำหรับการสร้างประชาธิปไตยหรือการพัฒนาในประเทศอธิปไตยใด ๆ ฉันต้องการใช้คำว่า "ไร้เหตุผล" เพื่ออ้างถึงประเด็นนี้โดยพาดพิงถึงความจริงที่ว่าในกรณีที่มีการกดดันกระบวนการประชาธิปไตยผ่านการใช้ความรุนแรง (ทางตรงหรือทางอ้อม) ก็จะยุติการเป็นประชาธิปไตยสำหรับ เปลี่ยนเป็นระบอบเผด็จการหรือเผด็จการ
อย่างไรก็ตามความรุนแรงเกิดขึ้นเสมอในช่วงเวลาที่เป็นประธานในการสถาปนาระบอบประชาธิปไตยเป็นระบบการปกครอง เมื่อดำเนินการทบทวนประวัติศาสตร์ของประเทศที่กระบวนการทำให้เป็นประชาธิปไตยเกิดขึ้นในช่วงหนึ่งของวิวัฒนาการทางการเมืองของพวกเขาเราพบว่าความรุนแรงไม่ว่าจะผ่านช่วงเวลาที่เฉพาะเจาะจงเช่นสงครามหรือการปฏิวัติเป็นตัวแทนที่กระตุ้นให้เกิดกระบวนการ การเปลี่ยนแปลงรูปแบบที่เหมาะสมกับผลประโยชน์ร่วมกันมากที่สุดคือการแสวงหาชัยชนะ (ผู้ชนะ)
อย่างไรก็ตามฉันคิดว่าความรุนแรงเป็นตัวแปรที่แม้ว่าจะเกิดขึ้นอีก แต่ก็สามารถแยกออกได้โดยไม่ต้องเปลี่ยนแปลงกระบวนการสร้างประชาธิปไตย กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือไม่ใช่ข้อกำหนดสำหรับประชาธิปไตยที่จะเกิดขึ้น แต่เป็นปฏิกิริยาที่ "น่าจะเป็น" ภายในกระบวนการเปลี่ยนแปลงจากระบบเก่าไปสู่ระบบใหม่
โดยการพูดถึงกระบวนการทำให้เป็นประชาธิปไตยฉันหมายถึงวิวัฒนาการทางประวัติศาสตร์ซึ่งรัฐบาลในรูปแบบอื่น ๆ อนุญาตให้มี“ การพัฒนาดุลยภาพเพื่อหลีกเลี่ยงอำนาจของมงกุฎหรือความเป็นอิสระของชนชั้นสูงที่มีแผ่นดินอยู่” (Moore, 1967a, p. 430) และภายในซึ่งไม่เพียง แต่การเปลี่ยนแปลงจะเกิดขึ้นในระบบรัฐบาล (และตัวแทนแบบคลาสสิกของพวกเขา) แต่ยังนำมาซึ่งกระบวนการเปลี่ยนแปลงของระบบเศรษฐกิจและสังคมด้วย
เป็นปัจจัยทั้งสองนี้ที่ประกอบกันเป็นแนวคิดของสิ่งที่เราเข้าใจในปัจจุบันโดย (สังคม) ประชาธิปไตยและซึ่งวิวัฒนาการไปสู่แนวคิดเสรีนิยม (เศรษฐกิจ) ประชาธิปไตย ในการอ้างอิงถึงนิยามอย่างเป็นทางการของประชาธิปไตย Mahoney และ Rueschemeyer (2003a, p. 4) ให้คำจำกัดความว่าเป็นรูปแบบของรัฐที่มี“ รัฐบาลตัวแทนที่มาจากการเลือกตั้งโดยพิจารณาจากประชากรผู้ใหญ่ทั้งหมดซึ่งคะแนนเสียงมีความสำคัญเท่ากันและ ผู้ที่สามารถลงคะแนนเสียงแสดงความคิดเห็นใด ๆ โดยไม่ถูกข่มขู่จากหน่วยงานของรัฐ”.
คำจำกัดความนี้พัฒนาไปสู่แนวคิดของเสรีนิยมประชาธิปไตยซึ่งนอกเหนือจากองค์ประกอบทางสังคมแล้วองค์ประกอบทางเศรษฐกิจยังถูกนำเข้าสู่ศัพท์แสง ด้วยวิธีนี้ Beetham (1981, p.1191) ให้คำจำกัดความว่าเป็นรูปแบบทางสังคมและการเมืองซึ่งหลักการของการควบคุมที่เป็นที่นิยมซึ่งการตัดสินใจอยู่ร่วมกับแนวคิดของการเป็นตัวแทนที่ได้รับผ่านการแสดงออกของ ส่วนใหญ่เป็นตัวแทนในการตัดสินใจเกี่ยวกับกิจการสาธารณะ
ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับจักรวาลทางเศรษฐกิจนอกเหนือจากสินค้าและกิจการสาธารณะอนุญาตและควบคุมการมีอยู่ของทรัพย์สินส่วนตัว ในคำพูดของผู้เขียนเสรีนิยมประชาธิปไตยหมายถึง "ประชาธิปไตยเป็นหลักการของรัฐบาลและนิยมการควบคุมในการตัดสินใจและหลักการสิทธิในทรัพย์สินส่วนตัวในวิธีการผลิตการแจกจ่ายและการแลกเปลี่ยน"
ด้วยวิธีนี้เราสามารถสังเกตได้ว่ามีความแตกต่างอย่างมาก (ในแนวความคิดส่วนใหญ่) ระหว่างรูปแบบการปกครองแบบเก่า (เผด็จการพระเจ้าและไม่มีการมีส่วนร่วมทางสังคมใด ๆ) กับแนวคิดประชาธิปไตย (โดยมีส่วนร่วมทางสังคมและเศรษฐกิจ) ในปัจจุบัน วันถูกนำไปใช้ในระดับที่มากขึ้นหรือน้อยลงโดยประเทศส่วนใหญ่ที่อนุญาตให้มีส่วนร่วมของประชากรพลเรือน
ความรุนแรงสำหรับกระบวนการเปลี่ยนแปลงของเสรีนิยม
ในแบบจำลองที่ฉันเสนอนี้สิ่งที่ฉันวางไว้ในกล่อง "กระบวนการเปลี่ยนแปลง" หมายถึงช่วงเวลาที่มีความเป็นไปได้มากขึ้นที่จะมีการกระทำ "ความรุนแรง" เป็นปฏิกิริยาหรือการต่อต้านการเปลี่ยนแปลงไปสู่สิ่งใหม่ ระบบการเมือง. ในความคิดของฉันเป็นจุดเริ่มต้นของการเปลี่ยนแปลงรูปแบบทางการเมืองและเกิดขึ้นจากการเปลี่ยนแปลง (หรือรูปแบบต่างๆ) ในระบบการจัดระเบียบทางสังคมและแบบจำลองทางเศรษฐกิจ
ตัวอย่างของการปรากฏตัวของ "ความรุนแรง" ในฐานะปฏิกิริยาต่อกระบวนการเปลี่ยนแปลงทางสังคมหรือเศรษฐกิจสามารถพบได้ในผลลัพธ์ที่เกิดจากงาน The Social Origins of Dictatorship and Democracy ที่ดำเนินการโดย Barrington Moore ในการอธิบายเส้นทางของสาม กรณีที่เป็นรูปธรรม (อังกฤษฝรั่งเศสและสหรัฐอเมริกา) ต่อการจัดตั้งระบอบประชาธิปไตยเป็นระบบการปกครอง
ในกรณีภาษาอังกฤษมีการเปลี่ยนแปลงทั้งโครงสร้างทางสังคมและรูปแบบเศรษฐกิจที่เป็นพื้นฐานบนเส้นทางสู่ประชาธิปไตยแบบรัฐสภา กล่าวคือปัจจัยทางสังคมที่มีอิทธิพลต่อกระบวนการเปลี่ยนแปลงจากระบอบกษัตริย์ไปสู่รูปแบบปัจจุบันคือการหายไปของปัญหาชาวนา (ผู้ที่ทำงานในที่ดินให้กับเจ้าของของพวกเขา) และการแยกชนชั้นสูงในแผ่นดินออกจากขุนนาง.
การเปลี่ยนแปลงนี้เป็นค่าธรรมเนียมเริ่มต้นสำหรับการเปลี่ยนแปลงรูปแบบทางเศรษฐกิจที่จะเกิดขึ้นซึ่งเปลี่ยนจากการเป็นเกษตรกรรมเพื่อการบริโภคไปสู่เกษตรกรรมเชิงพาณิชย์ที่สร้างขึ้น
ตามที่ผู้เขียนอธิบายและฉันอ้างว่า“ ปัจจัยอะไรที่โดดเด่นในการก้าวไปสู่ประชาธิปไตยของอังกฤษ รัฐสภาที่ค่อนข้างเข้มแข็งและเป็นอิสระผลประโยชน์ทางการค้าและอุตสาหกรรมที่มีฐานเศรษฐกิจเป็นของตัวเองและไม่มีปัญหาร้ายแรงกับชาวนา” (Moore, 1967b, p. 39)
ฉันต้องการเข้าถึงกรณีนี้ก่อนเพื่อเป็นตัวอย่างว่าไม่เหมือนกับกรณีของฝรั่งเศสและอเมริกาในกรณีของอังกฤษไม่มีการกระทำที่รุนแรง (โดยทั่วไป) ในกระบวนการเปลี่ยนแปลงไปสู่ประชาธิปไตย แม้ว่าอาจจะมีบันทึกของการเผชิญหน้าสิ่งเหล่านี้เกิดขึ้นจากประเด็นเฉพาะที่อ้างถึงการปฏิวัติทางสังคม (การครอบครองที่ดินและชนชั้นสูงของชาวนา) หรือแบบจำลองทางเศรษฐกิจ (เกษตรกรรมเป็นพื้นฐานของเศรษฐกิจ) แต่ไม่เกี่ยวข้องกับการเกิดขึ้นของระบบ รัฐบาล (ประชาธิปไตย - รัฐสภา)
ในกรณีของฝรั่งเศสการเปลี่ยนแปลงทางสังคมที่ลึกซึ้ง (การปฏิวัติฝรั่งเศส) เกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากรูปแบบทางเศรษฐกิจที่ชนชั้นสูงของฝรั่งเศสอาศัยอยู่ด้วยค่าใช้จ่ายของโควต้าไม่ว่าจะเป็นแบบหรือเป็นเงินที่เก็บรวบรวมจากชาวนา สถานการณ์นี้นำไปสู่ความรุนแรงก่อให้เกิดปฏิกิริยาขนาดใหญ่ที่ชาวนาใช้ความรุนแรงเป็นปฏิกิริยาต่อต้านคนชั้นสูงเนื่องจากความยากจนที่เกิดจากค่าใช้จ่ายของพวกเขา อันเป็นผลมาจากปฏิกิริยานี้ระบบกษัตริย์ก็หายไปและมีการจัดตั้งสาธารณรัฐฝรั่งเศสที่สอง
ตามที่ระบุไว้ใน Moore (1967c, p. 108) "ผลที่ตามมาของการปฏิวัติฝรั่งเศสคือการทำลายระบอบการปกครองของเอเซียนอย่างรุนแรงซึ่งเป็นก้าวสำคัญสำหรับฝรั่งเศสบนเส้นทางประชาธิปไตยอันยาวนาน" อย่างไรก็ตามความรุนแรงที่เกิดขึ้นในกรณีของฝรั่งเศสเกิดขึ้นจากปฏิกิริยารอบ ๆ สถานการณ์เฉพาะของอำนาจของผู้นำกับผู้ใต้บังคับบัญชาของพวกเขา (ขุนนางและชาวนา) แต่มันไม่ได้เกิดขึ้นโดยมีวัตถุประสงค์ที่แน่วแน่ในการสร้างประชาธิปไตยให้เป็น ระบบการปกครองใหม่ แม้ว่าในกรณีนี้จะเกิดขึ้นอันเป็นผลมาจากการเผชิญหน้า
ในที่สุดเราพบว่าในกรณีของอเมริกาเหนือการพัฒนารูปแบบเศรษฐกิจเกิดขึ้นได้เนื่องจากการปฏิวัติทางสังคม (โดยประมาณ) สหรัฐอเมริกาซึ่งเป็นตัวแทนของโลกใหม่ไม่จำเป็นต้องรื้อถอนแบบจำลองเศรษฐกิจการเกษตรที่มีความชั่วร้ายทางประวัติศาสตร์ในส่วนของขุนนางศักดินาหรือในระบบราชการ ชาวอเมริกันซึ่งบันทึกส่วนนั้นของประวัติศาสตร์ยอมรับว่าเกษตรกรรมเชิงพาณิชย์เป็นปัจจัยสำคัญในรูปแบบเศรษฐกิจของพวกเขาตั้งแต่เริ่มต้น อย่างไรก็ตามนี่ไม่ใช่เหตุผลเพียงพอที่จะป้องกันไม่ให้สงครามกลางเมืองระหว่างทางเหนือและทางใต้เกิดขึ้น
แม้จะเป็นอิสระจากอังกฤษ แต่การแบ่งประเทศเกิดขึ้นเนื่องจากปัญหาทางสังคม ความเป็นทาส ในขณะที่ทางใต้ซึ่งพัฒนากิจกรรมทางเศรษฐกิจโดยอาศัยเกษตรกรรมมีทาสเป็นฐานของกำลังแรงงานทางตอนเหนือที่อาศัยกิจกรรมทางเศรษฐกิจในอุตสาหกรรมและปฏิเสธที่จะมีทาสเป็นฐานของกำลังแรงงาน เพื่อการพัฒนาเศรษฐกิจ (ทุนนิยม 1‑) ตามที่ผู้เขียนอธิบายไว้ว่า“ ความขัดแย้งโดยธรรมชาติระหว่างระบบทาสกับระบบทุนนิยมของแรงงานที่มีค่าจ้างอย่างเป็นทางการโดยเสรี” (Moore, 1967d, p. 114)
แม้ว่าจะก่อตั้งตามระบอบประชาธิปไตย แต่การเผชิญหน้าทางอุดมการณ์นี้ (ซึ่งเกิดขึ้นในสงครามกลางเมือง) จะมีผล (นอกเหนือจากการกำหนดรูปแบบทางเศรษฐกิจ) ความชอบธรรมหรือการมอบอำนาจให้ประชาธิปไตยเป็นแบบอย่างทางการเมืองของคนทั้งประเทศ เนื่องจากไม่สามารถนำเสนอตัวเองในลักษณะที่ปล่อยให้ทาสเป็นเสาหลักของเศรษฐกิจได้ ดังนั้นการใช้ความรุนแรงจึงไม่ได้ถูกนำเสนอเป็นข้อกำหนดเพื่อให้ประชาธิปไตยมีอยู่ในสหรัฐอเมริกา แต่เป็นปฏิกิริยาตอบสนองต่อกระบวนการเปลี่ยนแปลงทางสังคมรอบ ๆ แนวคิดเรื่องทาสเป็นข้อกำหนดสำหรับการพัฒนาระบบเศรษฐกิจ.
จากตัวอย่างทั้งสามนี้เราพบว่าตัวแทนของการเปลี่ยนแปลงทั้งสอง (ทางสังคมและเศรษฐกิจ) สามารถถือเป็นตัวแปรอธิบายที่ไม่ได้พัฒนาขึ้นโดยอิสระจากกัน แต่ขึ้นอยู่กับและมีอิทธิพลต่อกันและกันแทน กรอบพลวัตของรัฐบาล ในแง่นี้ควรชี้แจงว่าลักษณะของการปฏิวัติทางสังคมและการเปลี่ยนแปลงรูปแบบทางเศรษฐกิจที่เปิดเผยในแบบจำลองนี้
ในความสัมพันธ์กับการปฏิวัติทางสังคมฉันหมายถึงการกระทำทุกประเภทที่เปลี่ยนแปลงหรือเปลี่ยนแปลงโครงสร้างและการจัดระเบียบของสังคมในดินแดน ดังนั้นเราจึงพบว่ากลุ่มหลักคือการปฏิวัติรัสเซียการปฏิวัติคิวบาหรือการเรียกร้องของกองโจรละตินอเมริกาในช่วงศตวรรษที่ผ่านมา โดยปกติการปฏิวัติประเภทนี้ส่วนใหญ่มุ่งไปที่สังคมนิยมหรือคอมมิวนิสต์ นั่นคือเพื่อค้นหาความเท่าเทียมกันทางสังคมโดยที่คุณสมบัตินั้นเป็นสาธารณะและไม่ใช่ส่วนตัว (แง่มุมที่ขัดแย้งโดยตรงกับเสรีนิยมประชาธิปไตย)
ในส่วนที่เกี่ยวข้องกับการเปลี่ยนแปลงรูปแบบทางเศรษฐกิจฉันหมายถึงการกระทำที่เปลี่ยนแปลงหรือเปลี่ยนแปลงรูปแบบการผลิตทางเศรษฐกิจในประเทศหนึ่ง ๆ รูปแบบการผลิตเหล่านี้นอกเหนือจากที่ตั้งของพวกเขาภายในห่วงโซ่การผลิตหมายถึงการพัฒนาขององค์กรเอกชนในฐานะกลไกของเศรษฐกิจในอาณาเขต ด้วยวิธีนี้เราจึงพบว่าระบบทุนนิยม2 - ไปพร้อมกับแนวคิด Liberal Democracy สำหรับคุณลักษณะของการอนุญาตให้มีส่วนร่วมอย่างเสรีในระบบการผลิต
พัฒนาการของแนวคิดนี้มีอิทธิพลอย่างมากต่อองค์กรทางสังคมนับตั้งแต่ความเข้มแข็งของ Liberal Democracy ซึ่งแสดงออกผ่านรูปแบบของเศรษฐกิจทำให้เกิดการแดกดันว่ามี“ การรวมมวลชนไว้ในกรอบของกระบวนการทางการเมืองภายใต้เงื่อนไขของ รัฐบาลที่เป็นตัวแทนและการแข่งขันเลือกตั้ง” (Mahoney & Rueschemeyer, 2003b, หน้า 28) ซึ่งเป็นแง่มุมที่คู่สังคมนิยมของตนไม่ได้คำนึงถึงการพัฒนาของตน (การไม่เลือกที่จะเข้าร่วมและการจัดเก็บภาษีก็เป็นตัวกระตุ้นให้เกิดความรุนแรงเช่นกัน)
ในการเจรจาครั้งนี้ที่เกิดขึ้นระหว่างแบบจำลองทางเศรษฐกิจและการปฏิวัติทางสังคมที่มีความเป็นไปได้มากที่สุดในการกระทำรุนแรง ในกระบวนการเปลี่ยนแปลงสู่รูปแบบใหม่ของรัฐบาลตัวแทนเหล่านี้เข้าสู่จังหวะที่จะได้รับประโยชน์สูงสุดจากการเชื่อมโยงประวัติศาสตร์ (กระบวนการเปลี่ยนแปลง) ที่มีต่อระบบการปกครองใหม่ อย่างไรก็ตามสถานการณ์นี้ไม่เพียงเกิดขึ้นเมื่อประเทศกำลังก้าวไปสู่เสรีนิยมประชาธิปไตยเท่านั้น แต่ยังสามารถเกิดขึ้นได้เมื่อมีวัตถุประสงค์เพื่อให้บรรลุรัฐที่มุ่งเน้นไปที่สังคมมากกว่าที่จะเป็นของเอกชน ความรุนแรงเกิดขึ้นเมื่อการเจรจาพบทางตันหรือไม่ได้ตั้งใจที่จะยอมแพ้อีกฝ่าย
ในการปิดท้ายนี้ฉันต้องการนำเสนอตัวอย่างสุดท้ายจากการค้นพบของการทบทวนทางประวัติศาสตร์ที่จัดทำโดย Mahoney & Rueschemeyer ภายในข้อความการวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์เปรียบเทียบ: ความสำเร็จและวาระการประชุมผู้เขียนจัดทำชุดคำอธิบายตามหมวดหมู่ว่าประเทศต่างๆได้กำหนดให้ประชาธิปไตยเป็นแบบจำลองของรัฐบาลอย่างไร หนึ่งในนั้น (Democracies การพัฒนาภายใน) อธิบายถึงวิธีที่ออสเตรเลียนิวซีแลนด์และสวิตเซอร์แลนด์นำรูปแบบประชาธิปไตยมาใช้โดยไม่จำเป็นต้องมีการกระทำรุนแรงหรือตัวแทนจากภายนอก (หลายประเทศกลายเป็นพรรคเดโมแครตในยุโรปซึ่งเป็นผลมาจากสงครามโลกครั้งที่สอง).
แม้ว่าจะเป็นกลุ่มเล็ก ๆ เมื่อเทียบกับจำนวนประเทศที่ศึกษา แต่ก็แสดงให้เห็นว่าความรุนแรงไม่ใช่ข้อกำหนดสำหรับการเกิดขึ้นของประชาธิปไตย แต่ขึ้นอยู่กับปัจจัยอื่น ๆ เช่นและฉันอ้างถึงผู้เขียนในหมวดหมู่นี้ว่า "กำลัง เป็นอิสระจากเจ้าของที่ดินการเกษตรรายย่อยและชนชั้นนายทุนน้อยและการแบ่งแยกภายในชนชั้นปกครอง” (2003c, p.23)
จากคำจำกัดความเชิงแนวคิดและตัวอย่างที่อ้างถึงในงานนี้ฉันยืนยันว่าประชาธิปไตย (ทั้งในนิยามที่เป็นทางการหรือในรูปแบบเสรีนิยม) ไม่ต้องการหรือขึ้นอยู่กับความรุนแรงสำหรับการเกิดขึ้น และไม่จำเป็นต้องใช้เพื่อการพัฒนาเพราะเมื่อเกิดแรงกดดันอย่างรุนแรงต่อประชาธิปไตยหรือกระบวนการต่างๆ (การดำเนินการทางภาษี) ประชาธิปไตยก็จะไม่ได้รับการพิจารณาเช่นนี้กลายเป็นเผด็จการระบอบการปกครองเป็นต้น
อ้างอิง
- Beetham, D. (1981). นอกเหนือจากเสรีประชาธิปไตย ทะเบียนสังคมนิยม 18 (18) Mahoney, J. และ Rueschemeyer D. (2003) "" ใน Mahoney และ Rueschemeyer (eds) การวิเคราะห์เชิงประวัติศาสตร์เปรียบเทียบในสังคมศาสตร์ เคมบริดจ์: สำนักพิมพ์มหาวิทยาลัยเคมบริดจ์มัวร์บาร์ริงตัน (2509) ต้นกำเนิดทางสังคมของเผด็จการและประชาธิปไตย: พระเจ้าและชาวนาในการสร้างโลกสมัยใหม่ บอสตัน: Beacon Press
วรรณกรรมอ้างอิง
- ระบบเศรษฐกิจและสังคมบนพื้นฐานของกรรมสิทธิ์ส่วนตัวในวิธีการผลิตความสำคัญของทุนในฐานะตัวสร้างความมั่งคั่งและการจัดสรรทรัพยากรผ่านกลไกตลาดระบบเศรษฐกิจและสังคมบนพื้นฐานของกรรมสิทธิ์ส่วนตัวของวิธีการ ของการผลิตความสำคัญของเงินทุนในฐานะตัวสร้างความมั่งคั่งและในการจัดสรรทรัพยากรผ่านกลไกตลาด
