เกี่ยวกับสถาบันใหม่ในโลกที่เปลี่ยนแปลง

เพื่อกล่าวถึงแนวคิดของ«ลัทธินิยมสถาบันใหม่»ฉันถือเป็นพื้นฐานการมีส่วนร่วมของ DiMaggio (1983) ซึ่งเขาอธิบายว่ามันเป็นทฤษฎีที่พยายามเสนอสถาบันทางสังคมวิทยา ข้อเสนอนี้มีจุดมุ่งหมายนอกเหนือจากการอยู่ห่างจากการคิดแบบดั้งเดิมบนพื้นฐานของเศรษฐกิจเพื่ออธิบายว่า (และทำไม) สถาบันที่เกิดขึ้นในวิธีการบางอย่างในบริบทที่กำหนด สถานที่ตั้งหลักของทฤษฎีเขาระบุคือการวิเคราะห์วิธีที่พวกเขาโต้ตอบและผลกระทบของสถาบันในสังคม

ตำแหน่งนี้ได้รับการยืนยันในข้อความของ Aspinwall & Schneider (2000a, p.4) เมื่อพวกเขาอ้างว่าในการวิเคราะห์« New Institutionalism »สถาบันต่างๆจะมีผลต่อผลลัพธ์ ในหมายเหตุของพวกเขา«สถาบันมีอคติเดียวที่สร้างขึ้นในตัวแทนมีสังคมของพวกเขาในช่วงเวลาหนึ่งซึ่งจะนำไปสู่ผลที่สำคัญในการกระจาย»

อ้างอิงถึงสถาบันในกรอบใหม่นี้มีความแตกต่างระหว่างสาขาที่แตกต่างกันของสังคมศาสตร์ จากมุมมองของรัฐศาสตร์มันเป็นที่ถกเถียงกันอยู่ว่า "สถาบันใหม่" เป็นลักษณะ "ชัดเจนชัดเจนว่าแนวความคิดของสถาบันคืออะไรหรือว่าพวกเขาสามารถกำหนด" (Aspinwall & Schneider, 2000b, p.5).

จากมุมมองของเหตุผลสถาบันตั้งข้อสังเกตเช่น (ทำขึ้น institutionalism) "รูปแบบสมดุลยาวนานของพฤติกรรมที่มีเหตุผลและจึงตระหนักถึงผลลัพธ์ในเกมกลยุทธ์ที่สังคมเล่น" (2000c, p.4) ในที่สุดจากมุมมองของสังคมวิทยา "โครงสร้างสถาบันเป็นวัฒนธรรมหนึ่ง" (…) "มีรากฐานและสถาบันทางวัฒนธรรมในความเป็นจริงเห็นวัฒนธรรมและสถาบันเป็นความหมายเหมือนกัน" (2000d, p.5)

สำหรับสหภาพยุโรปนอกเหนือจากกระบวนการบูรณาการทางเศรษฐกิจเราอาจสังเกตเห็นว่าสถาบันใหม่มีความสำคัญอย่างยิ่งเนื่องจากบทบาทของสถาบันในการกำหนดนโยบายและกลไกการตัดสินใจที่มีผลกระทบต่อสมาชิกทุกรัฐ ประเทศเหล่านี้ต้องเผชิญกับการแบ่งแยกขั้วอย่างต่อเนื่องที่ผลประโยชน์ทั้งในระดับชาติและสหภาพยุโรปมีปฏิสัมพันธ์กันอย่างรุนแรง มันอยู่ที่นี่ที่สถาบันใหม่กลายเป็นความคิดที่สำคัญอย่างยิ่งต่อการศึกษาความเข้าใจและการวิเคราะห์ของสหภาพ

ณ จุดนี้บางคนแย้งว่าสถาบันมีอิทธิพลต่อสังคมผ่านผลของพวกเขาหรือในทางกลับกันสังคมมีอิทธิพลต่อสถาบันที่จะได้รับประโยชน์ส่วนตัวกับผลลัพธ์ของพวกเขา ระบบของรัฐบาลนี้เป็นที่รู้จักกันในนามรัฐบาลหลายระดับและถูกกำหนดให้เป็น«ส่องสว่างพัวพันที่ใกล้ชิดระหว่างระดับประเทศและระหว่างประเทศของผู้มีอำนาจ» (Piattoni, 2009, p.168)

มันอยู่ในบริบทของความร่วมมือระหว่างรัฐบาลกับสถาบันที่ทำหน้าที่วิธีการพึ่งพาซึ่งกันและกัน (ตัวแปรอิสระ) การแทรกแซงตัวแปรผลลัพธ์และสามารถขึ้นอยู่กับค่าความคิดและมาตรฐานระดับชาติในระดับที่แตกต่างกัน

ระหว่างเหตุผลสถาบันสังคมวิทยาและประวัติศาสตร์

ในการเริ่มต้นฉันต้องการนิยามแต่ละสถาบันให้ดำเนินการเพื่อระบุความคล้ายคลึงและความแตกต่างระหว่างแต่ละสถาบัน

การพูดถึง Rational Institutionalism ซึ่งเข้าหาจากมุมมองของ Hall & Taylor (1996) นั้นถูกกำหนดให้เป็นวิธีการเชิงทฤษฎีในการศึกษาสถาบันที่ผู้มีส่วนได้ส่วนเสียต่าง ๆ ใช้เพื่อให้เกิดประโยชน์สูงสุด

ในทางกลับกันหมายถึง Institutionalism ประวัติศาสตร์ทำจากมุมมองของ Tilly (1984) ซึ่งเขาหมายถึงมันเป็นวิธีการทางสังคมศาสตร์เพื่อค้นหาลำดับหรือรูปแบบของสังคมเศรษฐกิจพฤติกรรมทางการเมืองและการเปลี่ยนแปลงในช่วงเวลา มันเป็นวิธีการที่ใช้วัด "โครงสร้างขนาดใหญ่กระบวนการขนาดใหญ่และทำการเปรียบเทียบขนาดใหญ่" (Tilly, 1984, p. 1503)

ในที่สุดเมื่อพูดถึงลัทธิสังคมวิทยาฉันก็หันไปใช้คำนิยามที่กำหนดโดย Lowndes (2010) ซึ่งเขากล่าวว่ามันเป็นวิธีใหม่ (New Institutionalism) ซึ่งเกี่ยวข้องกับวิธีที่สถาบันกำลังสร้างความหมายและ / หรือรู้สึกในคนที่เกี่ยวข้องกับ มัน "การจัดทำหน่วยการสร้างที่สำคัญในเชิงทฤษฎีสำหรับระบบเชิงบรรทัดฐานภายในรัฐศาสตร์" (Lownde, 2010, p. 65)

ภายในแนวทางเชิงสถาบันทั้งสามนี้เราสามารถพูดโดยทั่วไปว่าการจับคู่ที่ดีที่สุดคือลัทธิสังคมวิทยาและประวัติศาสตร์ ในขณะที่เหตุผลไม่เห็นด้วยในระดับที่แตกต่างกันของทั้งสองก่อนหน้านี้

จากมุมมองทางวิทยาศาสตร์สถาบันสังคมวิทยาและประวัติศาสตร์มีความคล้ายคลึงกันในแง่ที่ว่าทั้งสองกลุ่มมีตัวตนที่ใช้ร่วมกันไม่ว่าจะด้วยข้อตกลงร่วมกันเช่นในอดีต / ประสบการณ์ร่วมกัน

ในขณะเดียวกันวิธีการใช้เหตุผลนิยมมุ่งเน้นไปที่ความแตกต่างเหนือกลุ่ม

ในการอ่านครั้งที่สองการออกแบบการวิจัยวิธีการทางสังคมวิทยาและประวัติศาสตร์กรณีศึกษาถูกนำมาใช้เพื่อค้นหาความเชื่อมโยงระหว่างกรณีที่แตกต่าง

หนึ่งในความแตกต่างที่โดดเด่นที่สุดระหว่างวิธีการต่าง ๆ อ้างถึงระยะเวลา ในขณะที่ประวัติศาสตร์และสังคมวิทยาพัฒนางานของพวกเขาเพื่อผลประโยชน์ในระยะยาว แต่ลัทธินิยมนิยมใช้กันในระยะสั้น ในทำนองเดียวกันความถูกต้องภายนอกของสองคนแรกนั้นยิ่งใหญ่กว่าเพราะมันสามารถทำให้เป็นแบบทั่วไปได้ในขณะที่ตัวหลังอาจมีความถูกต้องภายในที่สูงกว่า แต่ความทนทานไม่ดีนักเนื่องจากความผันผวนของวิธีการ

อย่างไรก็ตามเพื่อสังเกตพวกเขาจากหมวดหมู่ของบทบาทของสถาบันสำหรับการกระทำของมนุษย์เราอาจพบว่ามีความสัมพันธ์ที่ใกล้ชิดระหว่างวิธีการของสถาบันประวัติศาสตร์และเหตุผล สำหรับสถาบันสังคมวิทยาปัจจัยสำคัญคือข้อ จำกัด ทางวัฒนธรรมเป็นส่วนใหญ่

เกี่ยวกับการก่อตัวของการตั้งค่าทั้งประวัติศาสตร์และสังคมวิทยากระบวนการภายนอกได้รับรางวัลในขณะที่วิธีการที่มีเหตุผลให้ผลตอบแทนภายนอกกับรูปแบบหรือการตัดสินใจเป็นผู้ฝึกสอนหลักของการตั้งค่า

อ้างอิงจากการสร้างสถาบันถูกนำเสนอจากมุมมองของฉันหมวดหมู่เดียวที่สามแนวทางที่แตกต่างกันอย่างชัดเจน เกี่ยวกับสถาบันสังคมวิทยาสถาบันต่างๆมีปัจจัยในการพัฒนาดังนี้ การเปลี่ยนแปลงฉับพลันเป็นครั้งคราวที่เกิดจากเหตุการณ์หรือการตีความใหม่ ในความสัมพันธ์กับประวัติศาสตร์สถาบันเป็นผลมาจากการมอบหมายและมีลักษณะของการขยายตัวที่อาจเกิดขึ้น

ในที่สุดการสร้างสถาบันในแนวทางที่มีเหตุผลจะขึ้นอยู่กับภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกร่วมเป็นพลังแบบไดนามิก

ในที่สุดการพูดถึงการพัฒนาทางประวัติศาสตร์ของสถาบันที่เราทุกคนแสดงข้อ จำกัด เมื่อเทียบกับคนอื่น ๆ ระบบสังคมวิทยาแสดงให้เห็นว่าวิวัฒนาการของสถาบันเป็นผลมาจากการประมวลผลทางปัญญาและความทรงจำของเหตุการณ์ทั่วไป เกี่ยวกับความเป็นสถาบันในเชิงประวัติศาสตร์วิวัฒนาการของสถาบันต่าง ๆ เกิดขึ้นจากกระบวนการที่อาจเกิดขึ้นได้ซึ่งขึ้นอยู่กับประสบการณ์และผลที่ตามมา ในทั้งสองกรณีเราพูดถึงกระบวนการจากหลังไปข้างหน้าหรือจากอดีตจนถึงปัจจุบัน

ในการเปลี่ยนแปลงแนวคิดที่สำคัญหรืออย่างน้อยก็มากกว่าสองกรณีข้างต้นระบบเหตุผลเชิงเหตุผลอธิบายวิวัฒนาการของสถาบันต่างๆในกระบวนการเจรจาและตั้งอยู่บนพื้นฐานของการเลือกวิวัฒนาการ นั่นคือกระบวนการขึ้นอยู่กับการแสวงหาผลกำไรสูงสุดและไม่เป็นผลมาจากกระบวนการที่ผ่านมา

อ้างอิง

• Aspinwall, MD, & Schneider, G. (2000) เมนูเดียวกันตารางแยกต่างหาก: นักปฏิรูปสถาบันหันมาใช้รัฐศาสตร์และศึกษาการรวมกลุ่มของยุโรป วารสารการวิจัยทางการเมืองของยุโรป, 38 (1), 1-36.DiMaggio, PPW 1983. กรงเหล็กมาเยือน: ความผิดปกติของสถาบันและความเป็นเหตุเป็นกลุ่มในสาขาองค์กร พิมพ์ซ้ำใน P. DiMaggio & W. Powell สถาบันใหม่ในการวิเคราะห์องค์กร, 63-82.Hall, PA, & Taylor, RC (1996) รัฐศาสตร์และสามสถาบันใหม่ *. การเมืองศึกษา, 44 (5), 936-957.Lowndes, V. (2010) แนวทางของสถาบันในทฤษฎีและวิธีการทางรัฐศาสตร์, D. Marsh, G. Stoker.Piattoni, S. (2009) การกำกับดูแลหลายระดับ: การวิเคราะห์ทางประวัติศาสตร์และแนวคิดบูรณาการในยุโรป, 31 (2), 163-180.Tilly, C. (1984) โครงสร้างขนาดใหญ่กระบวนการขนาดใหญ่และการเปรียบเทียบขนาดใหญ่ นิวยอร์ก: รัสเซลปัญญาชน 2536 ปฏิวัติยุโรป, 1492-2535

ดาวน์โหลดไฟล์ต้นฉบับ